לתרומות לחץ כאן

שכר רכב עבור חבר ואירע תאונה

שאלה:

שאלה
הקדמה קצרה חברה להשכרת רכב למשל 'אלבר' חוץ מהשכרת הרכב הוא מוכר לך גם ביטוח נזקים על הרכב ששכרת, וזה עולה כסף בנפרד מעצם השכרת הרכב – לפעמים השוכר יש לו כרטיס אשראי עם הטבות שונות אחד מהטבות של חברת 'אמריקן אקספרס' הוא שהם נותנים לך ביטוח על הרכב שאתה שוכר, ונמצא שאתה לא קונה ביטוח נזקים מחברת אלבר אלא מקבלו חינם מחברת אמריקן אקספרס, ובכן אם אכן היה נזק ברכב אתה משלם לחברת אלבר את הנזק ועם הקבלה אתה יכול לקבל החזר מחברת אמריקן אקספרס.
דוד אין לו כרטיס אשראי מחברת אמריקן אקספרס אבל לחבר שלו נח לוי יש כרטיס כזה אז דוד ביקש מנח לוי שישכור רכב מחברת אלבר ובכן לא ישלם על הביטוח נזקים ואח"כ כשיש לו את הרכב הוא יוסיף את דוד למשתמש שני (דבר חוקי) של הרכב כך יוכל דוד להשתמש עם הרכב בלי לשלם על הביטוח, והיה אם יהיה נזק ישלם נח לוי את הנזק ואח"כ יחזור לתבוע את חברת אמריקן אקספרס על הנזק,
נח לוי חבר טוב עשה את הטובה לחברו דוד ובכך יחסוך כסף בעת השכרת הרכב, כל הדיבורים כאן היה בין נח לוי לדוד.
כמובן בהמשך הסיפור היה נזק לרכב בערך של 1000דולר והוציאו קבלה הכל היה בסדר.

אבל כאן היה טעות שהרי זה נכון שחברת אמריקן אקספרס משלם את הנזק אבל הם לא משלמים החזר על כל הנזק (כגון המיסים של הנזק לא משלמים) נמצא ש170 דולר מהנזק לא הוחזר לנח לוי.
וכאן יש כבר ויכוח שדוד טוען שבשעת שהוא דיבר עם נח לוי הוא אמר לו שיש לו "ביטוח מלא" על כל הנזקים ודוד סמך על נח לוי, ועל סמך זה עשה את כל הרעיון דלעיל, וטוען שנח לוי לא אמר לו כלום שלא מחזירים את כל הכסף, ואם הוא היה יודע שיש כזה חיוב של מיסים שלא מקבלים בחזרה הוא לא היה לוקח מעולם את הרכב דרך נח לוי (לגוף הענין דוד הוא אזרח של מדינה מסויימת באירופה ושם קיים חברות שונות שמוכרים ב60 דולר לשנה שלימה ביטוח כזה שחברת אמריקן אקספרס נותן כהטבה חינם ללקוחות שלהם, ודוד טוען שהוא היה עושה ביטוח של 60 דולר ולא לסמוך על הביטוח של נח לוי).
מצד שני נח לוי טוען אני עשיתי לך טובה ששכרתי בשבילך את הרכב ואכן לא ידעתי שאין החזר מלא של חברת אמריקן אקספרס (ואילו נימא שבשעת הדיבורים אמר לדוד שיש לו ביטוח מלא של אמריקן אקספרס אבל זה לא היה בתור הסכם שלאחר בירור רק דיבורים בעלמא) הוא טוען למעשה לא מכרתי לך שום דבר בטעות, רק כשדברנו אמרתי לך שיש לי ביטוח של אמריקן אקספרס, ועליך דוד מוטל החיוב לבדוק בדיוק מהו הפרטים של הביטוח של אמריקן אקספרס ועל מה יש החזר כסף.

כמובן דוד טוען שנח לוי הטעה אותו והוי כמוציא ממון על פיו.
ונח לוי כמובן אוהב את הכסף שלו ובפרט כשעשה חסד לדוד אינו רוצה להפסיד מזה

הדין עם מי
וכן האם נכון להתפשר
ושמא אין מקום לטענת דוד כל עיקר

תשובה:

שלום וברכה,

דוד – השוכר צריך לשלם לנח לוי – הבעל חסד, את כל הכסף שנתן עבור דוד. גם את ה170$ שכביכול טוען שהיה יכול לחסוך.

בהצלחה.

מקורות:

נח לוי שאמר 'ביטוח מלא' לא שולל את הכוונה שלא כולל מיסים, ולכן על דוד לברר בדיוק את הפרטים. גם אם נח לוי היה אומר שלא כולל מיסים עדיין לא בטוח שדוד היה קונה ביטוח ב60$, כיון שעדיף להפסיד 170$ על ספק רחוק אולי יהיה תאונה, מלקנות ביטוח ב60$.

נח לוי נקרא שליח לדוד, ולא שייך לומר כאן לתקוני שדרתיך, כיון שלא בטוח שהיה כאן עיוות בשליחות, מחמת הטעמים שהוזכר לעיל, ולכן דוד צריך לשלם לשליח נח לוי את כל ההוצאות שהגיעו מחמת השליחות.

 

השאר תגובה

האימייל לא יוצג באתר. שדות החובה מסומנים *

שאלות שנצפות עכשיו:

מאמרים אחרונים

מדריכים הלכתיים

הכנו עבורכם
דבר תורה לשבת!

מחפשים כל שבוע איזה דבר תורה להגיד בשבת?

מעכשיו תקבלו כל שבוע דבר תורה ואת כל השאלות הכי מעניינות אליכם למייל