לתרומות לחץ כאן

הזיק מפתח של מנעול האם חייב לשלם על המנעול או רק על המפתח

שאלה:

שלום,
אנו שוכרים דירה מזה כמה שנים.
הקבלן אשר בנה את הפרויקט בו אנו מתגוררים היה אדם לא ישר ולא מקצועי והוא התקין דלת כניסה משומשת בדירה חדשה (זאת בנוסף להרבה בעיות בבניה אחרות שצצות כל הזמן)
בהכנסנו לדירה קבלנו מבעל הדירה 2 מפתחות כניסה בלבד.
לאחר תקופה של כמה שנים אבד לנו מפתח אחד ונשארנו עם מפתח בודד, דבר שמקשה עלינו מאד.
פניתי למספר רב של טמבורים על מנת לשכפל את המפתח וכלם אמרו מכיוון שזה דגם מאד ישן של מנגנון כבר אין להשיג מפתח כזה בשוק ויש להחליף את הצילינדר כולו.
שאלתי היא האם עלינו לשאת בהחלפת המנגנון ? הרי אין זה אשמתינו שהדלת הייתה ישנה מכתחילה ואין אפשרות לשכפל מפתח בצורה רגילה?
הרי איבוד של מפתח זה דבר שקורה אחת לכמה זמן ולא אמור לעלות מעבר לכמה עשרות שקלים בודדים…
אמשח לשמוע מה דעת תורה בעניין זה.

תשובה:

שלום וברכה,

חובתכם לשלם מחיר של מפתח בודד, כפי מחירו בשוק, ולא מתחשבים בהפסד הצדדי שהוצרך הניזק להחליף מנעול אחר.

בהצלחה.

 נימוקים:

חובת מזיק לשלם את מה שהזיק, ולא להפסדים צדדיים שנגרמו. למשל: מנעול שנותר לו מפתח אחד בלבד, והזיק האחד את המפתח וגרם לבעלים להחליף את כל המנעול, המזיק חייב לשלם מחיר של מפתח בלבד, ולא מחיר של מנעול, למרות שנזק המפתח גרם שהמנעול הושבת.

במזיק נעל אחת מתוך זוג נעליים דנים האם ישלם מחיר של נעל אחת או מחיר של שני נעליים, ושם יש לומר שישלם מחיר של שני נעליים, כיון שזוג נעליים הם יחידה אחת. אבל מנעול שבדרך כלל יש לו כמה מפתחות, ואם הזיק מפתח אחד עדיין לא יצא המנעול לכלל שימוש, לכן נזק של מפתח אחד לא נחשב נזק במנעול. למרות שעכשיו במנעול זה יש מפתח אחד והמנעול יצא מכלל שימוש.

בשאלה הנ"ל שמדובר בשוכר דירה, אולי נאמר ששוכר שנחשב שומר שונה דינו ממזיק שיתחייב גם על גרמא. וכן הוא דעת החת"ס (חו"מ סימן קמ, הובא בפתחי תשובה סימן נה סק"א) לגבי לווה ששלח מעות ביד שליח שיפרע חובו וייטול השטר, ופרע החוב ולא נטל השטר, שכתב החת"ס כיון שהשליח שומר הוא, חייב על מה שלא נטל את השטר מיד המלווה. ואף שהמחזיר שטר פרוע ליד המלווה נחשב לגרמא ופטור, היינו מצד חיובי מזיק, אך מדין שומר או שליח, חייב. מבואר ששומר חייב בגרמא שמזיק פטור.

אמנם מצאנו שחולקים על דעת החת"ס שהנה הקצות סימן רצא ס"ק ד ששומר מתחייב רק על נזק שנעשה בגוף הממון, ולא על נזקים צדדיים שבאים מחמת פשיעתו, שכתב שם גבי שור הנסקל גם לדעת הרמב"ן שהמזיק שור הנסקל כיון שהוא גורם לממון דינו כגרמי וחייב, ואם קיבל לשמור על שור הנסקל ופשע בו, ומת השור, פטור השומר, שאין חיוב שמירה אלא על גוף הממון ולא על הגורם לממון. וכן בנתיבות סימן רלב ס"ק ז נראה שסובר ששומר חייב רק על הממון שקיבל ולא על נזקין שנגרמו לו מחמת פשיעתו. ודלא כדעת החת"ס

השאר תגובה

האימייל לא יוצג באתר. שדות החובה מסומנים *

שאלות שנצפות עכשיו:

מאמרים אחרונים

מדריכים הלכתיים

הכנו עבורכם
דבר תורה לשבת!

מחפשים כל שבוע איזה דבר תורה להגיד בשבת?

מעכשיו תקבלו כל שבוע דבר תורה ואת כל השאלות הכי מעניינות אליכם למייל