שאלה:
שלום הרב שליט"א
א- מה הדין במי שאבד כלי, ואחד מצא אותו, ובעל הסימן אמר סימנים נכונים, אך אמר המוצאו שיש גם פירות בתוכו, והבעלים אומרים שהוא לא אבד פירות, האם נותנים לו הכלי.
ב- מה הדין אם אמר הבעלים שהי' לו ב' פירות בתוכו והמוצאו אמר שמצאו ויש עשרה פירות בתוכו האם נותנים לו הכלי.
תשובה:
שלום לכבוד הרב,
א. לכאורה היה ניתן לומר שמא מכר את הכלי לאחר והקונה הניח את הפירות, וממילא אין להחזיר לנותן הסימנים. אמנם אינו כך, שבשו"ע (רסז סעיף ס"ט) מבואר שאם לאחר יש עדים שמכירים שהיה שלו, והשני נותן סימנים, ינתן לבעל העדים, למרות שאינם מעידים שנפל ממנו, כיון שלא חוששים למכירה. עוד מבואר (בהמשך הסימן) ששניים שנותנים סימנים יתנן למי שנותן סימן מובהק יותר.
ולכן הנותן סימן בכלי הוא מעולה יותר מאם אחר יאמר שהניח פירות, וינתן לבעל הסימנים, ולא חוששים למכירה, ותולים שמא השני גזל ממנו את החפץ והניח שם פירות.
ועדיין יש לדחות את הדברים הנ"ל, שמא דוקא בעדים וסמנים לא חוששים למכירה שאין ראיה מהסימנים שמכר. אבל כשהלה נותן סימנים ומודה שלא היו פירות בכלי, מודה שלא נפל ממנו, וא"כ יש ראיה שמכרו, ונחוש למכירה.
ולכן נראה שיש לתלותו בספק שהביא רע"א ב"מ כח, בעדי אריגה וסימנים האם ניתן לבעל הסימנים, והספק הוא, שמא דוקא בעדים שהיה שלו, וסימנים, אין בכל סימנים לסתור את העדים, אבל בעדי אריגה והשני נותן סימנים, ומוכח מהסימנים שמכר את הבגד, ניתנהו לבעל הסימנים, או שמא אין בכח סימנים להוציא ממוחזקות. עכ"ד.
וה"ה כאן מצד אחד יש סימנים שהיה הכלי שלו, אך השני שטוען שהיה פירות בכלי מוכח שמכר הראשון לשני, וניתן לשני. או דלמא אין בכח סימנים להוציא ממר"ק ולכן גם כאן לא נוציא הכלי מנותן סימניו.
ב. אם המאבד טוען שהיה ב' פירות, ולא נותן סימן אחר בכלי, והאמת שיש עשרה פירות, א"כ בטלו דבריו, כיון שנמצא עשר ולא שתיים.
מקורות:
ראה רע"א דף כח. וראה שיעורי ר' שמואל רוזובסקי דף כה שמבאר את יסוד הספק.
