שאלה:
ראובן קנה מחסן משמעון, ואין ראיות כיצד יש לשמעון את המחסן, האם בזה נאמר שדי שהמוכר דר בו יום אחד למרות שהקונה לא דר שלוש שנים. ויוכל לסמוך על שיש לו שטר קניה במקום השלוש שנים. או ששלוש שנים כאן הוא הכרח ולא תחליף לשטר. כי אין ראיה שראובן לא השתלט על המחסן שהיה שומם ומכר.
ומה הדין כאשר גם למערער אין ראיה שהמחסן שלו, כי אמנם רשום מספר המחסן כמספר דירתו בטאבו ונראה שזה אומר שזה המחסן שלו, אבל יש עדים שהיו בבניין מחסנים שהקבלן הצמיד לדירות באופן פקטיבי, כנראה לצורך הברחת נכסים.
אבל גם במצב זה אולי נאמר שממה נפשך או הקבלן הוא הבעלים או הנרשם, אבל לא ראובן או שמעון שאין להם שום רישום.
ולמרות שראובן השתמש במחסן אין לו ראיה שהיה השימוש ברצף של שלוש שנים. מלבד זאת שמקום ובכלל חזקה במחסן כיום לא ברורה, כי המחסן בקומת מחסנים אינו מקום שיודעים על הבעלים המשתמש שם כדי למחות בו, בפרט כאשר בעלי הדירה בחו"ל, וגם שכנים אינם מסתובבים בקומת המחסנים בדיוק כאשר גם ראובן יורד לשם.
תשובה:
שלום רב
כיוון שיש בשאלה זו הרבה פרטים שצריכים להתברר בבי"ד, ובי"ד אמור לברר מי מכר את המחסן הזה ומה היה זכותו במחסן באותה שעה ואחרי שיבררו את המציאות רק אז אם ישאר מה לדון בדיני החזקות ידונו הבי"ד
אבל אין מקום לדון בזה מצד סוגיית לפני עיוור
