בישולי עכו"ם בכלי שני – קוסקוס

לכבוד הרבנים שליט"א,
הציון כנראה למהרש"ם (ג:רצו) לא למהרש"ג.
נלענ"ד שהסברות להקל של המהרש"ם אינן שייכות לקוסקוס. שם מדובר בבשר, ורק מבשל כ"ק שמהרש"ם פסק שאינו עולה על שלחן מלכים ועוד רק מבשל כמאכ"ד א"כ לרמ"א גמר הבישול שנעשה ע"י ישראל מכשירו. משא"כ בקוסקוס העירוי מבשלו לגמרי, ועולה על שלחן מלכים לדעת השואל.
גם משו"ת שרגא המאיר נלענ"ד שאין ראייה דשם מיירי בכלי שני לא בעירוי כלי ראשון שכן מבשל עכ"פ כ"ק וכנ"ל ממהרש"ם, ומביא ראייה משבת שאינו מבשל מעיקר הדין. ואינו מיירי שם בדברים קלי הבישול כקוסקוס. ובס' חלקת בנימין (עמ' קו) בביאורים דן באינו על האש ע"פ ירושלמי ומסיק לחומרא ע"פ המפרשים אבל דן שאולי יש להקל בעירוי ע"פ הראשונים דסברי שאינו מבשל וספד"ר לקולא לענין בישול עכו"ם. אבל בקלי הבישול שפיר ייאסר בודאי ע"י עכו"ם שמבשל לכו"ע. ולכאורה קוסקוס מקלי הבישול הוא כדג מלוח. אמנם ראיתי באתר הCRC בארה"ב פסק מהגר"י בעלסקי זצ"ל שכיון שהקוסקוס נתבשל כבר ע"י החברה ואם הוא עם השגחה סידרו שיהיה בישול ישראל, א"כ אף שהב"י הקיל בתשובה שדבר שנתבשל ע"י עכו"ם ונתייבש ואינו נאכל בכלל וצריך בישול עוד, שפיר הותר ע"י בישול שני ע"י ישראל, ולכאורה ה"ה לחומרא שאם נתבשל ע"י ישראל ונתייבש ואז נתבשל ע"י עכו"ם ייאסר, אבל בקוסקוס ש"חוזר וניעור" ע"י שרייה במים חמים ע"י עירוי וא"צ בישול גמור, שפיר לא נתבטל בישול ראשון. ולכן יש קולא אחרת בנידון דידן. אבל מצד שאינו על האש ע"י עירוי או כלי שני, לענ"ד משו"ת הנ"ל אין ראייה לנדו"ד כלל.