לכבוד הרב הגאון שליט"א
א. סיפור הדברים:
לפני כשנה הציע אברהם לאלימלך מגרש ברחוב קלישר שאברהם היה באמצע הליכי קניה מכמה קונים, אברהם כאמור הציע לאלימלך להיות שותף אתו וסוכם מתווה מדויק לחלוקת הרווחים וכו'. אברהם ואלימלך הלכו יחד לבעלי הקרקע, וניסו לקנות את הקרקע, אברהם בקש מאלימלך שלפני בעלי הקרקע אלימלך יוצג כעוסק עיקרי ואברהם כעוזרו (כשלחלק מבעלי הקרקע רק אלימלך יהיה אחראי וכו').
אחד מבעלי הקרקע ביקש מהם לבוא להתייעץ בקשר לעסקה עם חברו – מוטי, גם לפני מוטי הציגו את אלימלך כאחראי ואת אברהם כעוזרו, וזאת לפי בקשת אברהם.
העסקה בקלישר התפוצצה ולא יצאה אל הפועל.
ב. כמה ימים לאחר שמוטי פגש את אברהם ואלימלך, צלצל מוטי לאלימלך ובקש ממנו להפגש בקשר לבנין ישן שיש לו עליה בעלות של 25% והוא מעונין לקדם הסכם קניה/קומבינציה בין כל דירי הבנין לאלימלך, אלימלך סיפר את הדברים לאברהם והם סכמו להפגש יחדיו עם מוטי ולנסות לקדם את העסקה, תוך כדי שיהיו שותפים באותו מתווה כמו שסוכם בעבר על קלישר.
יצויין שלאלימלך יש שותף נמצאים כקבוצה אחת בהרבה עסקאות, סוכם שבעסקה בבר אילן כמו בעסקה בקלישר יצטרף אברהם לחברה בתנאים ובאחוזים שסוכם ביניהם.
השותפים (אברהם ואלימלך) בדקו יחד את כל פרטי העסקה, היה מדובר במגרש של 600 מ"ר ועליו 4 דירות ישנות שרצו לבנות בנין של 4 קומות ופנטהאוז ובקשו סך 12 מל"ש, 3 מל"ש לכל דייר.
אחרי שבדקו יחד את כל פרטי העסקה הגיעו יחד להסכמה שאין כדאיות בעסקה ולכן לא נחתמה עסקה.
ג. כל הנ"ל היה לפני כשנה, לאחרונה שוב פנה מוטי לאלימלך והציע לו לקנות רק את החלק שלו בקרקע היינו 25% מהקרקע. בינתיים הבנין התקדם והשכנים קבלו היתר בניה לבנין של 4 קומות ופנטהאוז, כשחלקו של מוטי הא קומה אחת + חצי פנטהאוז.
טענות אלימלך:
1. העסקה הנוכחית אין לה קשר לעסקה הקודמת ולכן אין לאברהם כל שותפות בה, הדבר דומה למתווך שיבוא להציע כרגע דירות לקניה בבנין זה ואין לאברהם שום קשר לזה.
2. מה שהצעתי לאברהם שותפות היה רק מצד לפנים משורת הדין ואינני חייב לו דבר.
טענות אברהם:
1. העסקה הנוכחית הינה המשך ישיר לעסקה הקודמת, בעסקה הקודמת הוצע כל המגרש וכאן הוצע 25% מהמגרש.
סוכם בין הצדדים על שותפות ולעולם לא סוכם לפרק את השותפות בעסקה זו, יצויין שאברהם הינו עוסק באותו תחום של אלימלך ובמידה ואינם שותפים הרי שהם מתחרים, כך שלהחליט שאחד השותפים אינו שותף כבר במגרש זה, היה מן הראוי להודיע לסכם על כך עם אברהם שינסה לפעול עצמאית מול מוטי.
2. בקשר לטענה לפנים משורת הדין:
א. כל מה שאלימלך הגיע למוטי הוא רק דרך העסקה שאברהם הציע לאלימלך.
ב. בכל אופן סוכם על שותפות, לו יצוייר שהיה אברהם יודע שאלימלך יוציא אותו מהשותפות היה הוא בעצמו פונה למוטי ומבקש לקדם עסקה בצורה עצמאית, אין חולק שהקשר בין מוטי לאלימלך אינה נחלתו הבלעדית של אלימלך ואברהם לא פנה ישירות למוטי רק בגלל שסמך על אלימלך שלא ינשל אותו מעסקה זו.
שאלות:
א. האם אלימלך ואברהם עדיין שותפים בעסקה זו או שלא.
ב. אם הפסק שאין שותפות האם לאברהם יש את הזכות לפעול באופן עצמאי מול מוטי והאם יש את הזכות לאברהם לסגור עסקה ללא ידיעת ולא שותפות עם אלימלך.
והאמת והשלום אהבו.
תשובה:
שלום רב,
קודם כל צריך להקדים, ששאלה כזאת צריכה להתברר בבית דין או בבוררות בדיון מסודר. ולא מתוך כתב. וגם אם הבעלי דינים קבלו עליהם, אין באפשרות הכתב לשקף בדיוק מה קרה במציאות.
א. אברהם לא היה גורם ישיר בקשר בין אלימלך למוטי ,גם אם הפגישה הראשונה היתה במסגרת עיסקה שיזם אברהם. כי במקרה, אחד המוכרים ביקש להתייעץ אתו במעמדם. וזה גם אם נניח שליצירת הקשר עם מוטי יש ערך עיסקי. אמנם אחרי שאלימלך פנה לאברהם, במידה והבירור המשותף שלהם כלל השקעת משאבים שיש להם ערך, וכל אחד (או אברהם) השקיע למטרת השותפות, יש צדדים שאם אחד מהם (או אלימלך) היה גומר את העיסקה באופן עצמאי, היתה העיסקה של השותפות.
אבל אחרי שהגיעו למסקנה שאין כדאיות בעיסקה, נתפרדה החבילה. וכל אחד רשאי לפעול לבד.
ב אולם במידה ואברהם יגמור את העיסקה ,יכול אלימלך לטעון שבלי המידע שמסר (לפנים משורת הדין כלשונו), אברהם לא היה מגיע בכלל לעיסקה ויש למידע הזה שווי גדול מבחינתו כי הוא נמסר על מנת להרוויח רווח גדול בשותפות.
