לכבוד הרבנים שלום.
בחודש האחרון קנינו דירה ובחוזה נכתב כי המוכר משאיר בדירה מזגן, כמו כן המוכר מתחייב להשאיר את הדירה כמו שהיא למעט בלאי משימוש סביר.
אחרי שנכנסנו לדירה ראינו שהמזגן פועל אך אינו מקרר סברנו שמדובר בחוסר גז ולכן לא הטרדנו את המוכר והזמנו טכנאי. האחרון אמר כי המדחס של המזגן תקול ועלות התיקון כ-3000 ש״ח פנינו למוכר והסבנו את תשומת ליבו לדבר וכן לנאמר בחוזה שכל תקלה שאינה ניתנת להגלות בבדיקה שטחית היא הסתרת מידע ועילה להפרת חוזה.
המוכר אדם מאוד אך מתעקש שדיבר עם עו״ד שאמר לו כי המזגן נחשב מטלטלין והוא אינו אחראי על כך. פניתי גם אני לעו״ד (זה שניסח את החוזה ביננו) רק כדי להבין האם הדברים נכונים כמובן שהנ״ל דחה דבריו ואף התקשר למוכר להסביר לו את הדברים…
דיברתי עם המוכר ואמרתי לו שאנחנו כיהודים לא נפנה למשפט אזרחי והצעתי שנפנה לבעת דין רבני המוכר טוען שהתייעץ עם הרב שלו בבית כנסת שאמר לו שהוא צודק.
הצעתי לבוא להרב הנ״ל ולהבין מדוע סובר כך.
כמובן שאינני מקבל את מה שיגיד לכאן או לכאן אני מעוניין בבית דין רשמי ומוכר.
שאלתי להיכן הדין נוטה?
לצורך הבהירות התקלה התגלתה פחות משבוע אחרי הכניסה לדירה ובמשך שבועיים אני בשיחות עם המוכר.
תודה מראש,
תשובה:
שלום רב,
אני מתנצל על האיחור במתן התשובה,
אם כל מה שכתבת נכון, הצדק איתך. אם מהחוזה מתפרש שהמזגן כלול במכירה (גם אם הנוסח שהוא משאיר מזגן ולא מוכר מזגן) הוא אמור להיות תקין והוצאות התיקון על המוכר.
מקורות:
בכל 'מקח טעות' ניתן לתבוע תיקון ולא רק ביטול מקח. עיין שו"ע חו"מ סי' רלב סעיף ה ואולם המשפט שם. כל שכן בחוזה שהמוכר מתחייב לספק את המקח.
לעניין אם הקונה כמה דברים יכול לדרוש ביטול מקח בחלק מהם, עיין בנתיבות סוף סי' קפב מה שמבאר במחלוקת הרמב"ם והרשב"ם שהובאה בשו"ע סי' רטז סעיף ה.
