כבוד הרבנים הגאונים שליט"א
ראובן הגיע להסכם עם שמעון לקנות דירתו של שמעון. המוכר אמר שבעתיד יתוקן דלת קידמי חדש וגם יתוקן לכל דירה שעוני מים במקום שעון אחד לכל דיירי הבית. בחוזה ביניהם נזכר דלת חדש ושעוני מים פרטיים על חשבון המוכר דהיינו שהוא יתקן אותם דברים. שני הצדדים חתמו על החוזה.
בעת מכירת הבית אצל הנוטאריון התברר שלא תוקן הדלת ולא שעונים פרטיים. הסיבה לזה היתה שוועד הבית עשה ישיבה ורוב הדיירים לא הסכימו לשלם על דברים אלו. הקונה טוען שיש להוריד מהמחיר של הדירה את עלות הדלת והשעונים. המוכר טען שהוא לא אשם שהוועד לא הסכים ולכן אין להוריד שווית עלות הדלת והשעונים. הדין עם מי? יש להדגיש שאם יבטל המוכר המקח עלול להפסיד 10 אחוז לפי ההסכם חוזה.
תשובה:
שלום רב,
אני לא ראיתי את החוזה. אבל יתכן מאד שהמוכר יכול לומר שכוונתו היתה שאם יוחלט (כפי שהיה צפוי) שיחליפו את דלת הכניסה ואת מדי המים, הוא ישא בהוצאות. אבל כלל שאין הוצאה משום שועד הבית החליט שלא מחליפים את זה, אין שום התחייבות שלו לקזז ממחיר הדירה. וממילא על הקונה לשלם את מלוא המחיר, משום שכל עוד לא ברור שהוא יכול לקזז, המחיר הוא סופי ומוחלט ולא ניתן לקזז.
אם ההתחייבות מפורשת בחוזה, מדוע המקח אינו מתבטל ככל מקח שהתנאי לא התממש?.
ואם תוקפה של ההתחייבות מוטלת בספק, מדוע הקונה אינו נחשב למוחזק, ומה זה גרוע מתפיסה ברשות או תפיסה לפני שנולד הספק והתופס טוען ברי?
תודה רבה
א. לא ראיתי את החוזה. אני מניח שכתוב שהמוכר ישא בהוצאות החלפת הדלת וכו'. אלא שבסופו של דבר לא מחליפים דלת. וגם הקונה לא דורש שיחליפו. אלא הוא רוצה קיזוז.
ב. יתכן שהקונה יחשב למוחזק ברמה כזו שלא ניתן להוציא ממנו. אבל אז גם הבית נשאר מידי המוכר כל עוד שלא קיבל את התמורה במלואה. לזה התכוונתי שלמעשה אם הפרשנות של החוזה סובלת את הסבריו של המוכר, לא ניתן לקזז את מחיר הדירה.
השאר תגובה