שלום,
הגעתי למצב לא נעים עם ידיד. אנחנו גרים קרוב אחד לשני ולומדים ביחד באותו המכללה. אני אספתי אותו ועוד חברה מביתיהם עם הרכב שלי כדי שלא יצטרכו לתפוס טרמפ או לעלות על אוטובוס. חניתי את הרכב שלי והידיד ישב על ידי מקדימה. הוא פתח את הדלת לכיוון המדרכה בלי להסתכל כאשר דיבר בפלאפון ופתח את הדלת על נער שרכב על אופניים. ב"ה הנער הרגיש טוב אך נגרם לדלת שלי הרבה נזק. הייתי צריכה להפעיל את חברת הביטוח וסה"כ ההוצאות יוצא בסביבות 3150 ש"ח. הידיד הביא לי אחרי יומיים 300 ש"ח ואמר שזה כל מה שבאפשרותו לעזור בהוצאה. הוא טוען שזה לא באשמתו והוא לא מחוייב לעזור לי עם ההוצאה הכספית. הוא אומר שהחוק אוסר על רוכבי אופניים להיות במדרכה ולכן זה לא באשמתו. התקשרתי אליו כדי להציע שנתייעץ עם רב והוא צעק עלי ואמר שרב קבע שהוא לא אשם ושהוא לא חייב לשלם לי על ההוצאה הכספית שנגרמה לי. אני מאוד נפגעתי שהוא צעק עלי ובעלי התקשר אליו ואמר לו שלא יצעק עלי ושאנחנו לא צריכים את הטובות שלו ולא רוצים את הכסף שלו. למרות שבעלי אמר את זה, זה גורם לנו לנזק כלכלי ואני עדיין הייתי רוצה להתייעץ עם רב בנוגע למה נכון לעשות. אני לא רוצה חס וחלילה לקחת כסף מאדם שלא צריך לשלם אבל אם הוא כן צריך לשלם לי אני מאוד זקוקה לעזרה הכספית שלו. כרגע הוא לא מוכן לדבר איתי. כתבתי לו מכתב ובקשתי ממנו שנלך שוב לרב, אפילו רב שהוא יבחר. הוא כתב לי שהוא כבר התייעץ עם שני רבנים ועם עורך דין ושהוא צודק ולא חייב לשלם לי כלום. ואמר לי שאם אני רוצה ליצור איתו קשר זה רק דרך עורך הדין שלו. השאלה שלי, האם מותר לרב לקבוע פסק בלי לשמוע את שני הצדדים? אני חושבת לקחת אותו לתביעות קטנות ורוצה לדעת לפי ההלכה מה הדבר הנכון לעשות. אמרתי לו שאם הוא כן יחליט להשתתף בהוצאה הוא יוכל לשלם לי קצת קצת בתשלומים. אשמח להצעה איך להתמודד עם מצב כזה. תודה רבה!
תשובה:
שלום רב,
אני מתנצל על האיחור במתן התשובה,
אני מניח שהסיבה שכל אחד מקבל תשובה אחרת היא בגלל שכל אחד מספר את הסיפור אחרת. לפי איך שהסיפור מוצג כאן אכן היה נראה לי שהוא חייב, אבל האמירה של בעלך שהוא לא רוצה את הכסף שלו היא בעייתית, משום שמשפט כזה יכול להוות מחילה על החוב, ככל שבעלך הוא בעל הרכב ומוסמך למחול על הנזק.
בכל מקרה, אסור לתבוע בבית משפט לתביעות קטנות. יש לתבוע אותו לבית דין (ניתן לברר על בית דין במקום מגוריכם באתר דין תורה).
מקורות:
לעניין מחילה מתוך כעס עיין בעלון המשפט גליון 6 עמוד ג.
יכול להיות שהילד נכנס לדלת ולא הדלת לילד
ככל שדינו של הטרמפיסט כשואל או כשוכר, עליו להיזהר שלא לפתוח את הדלת כאשר ילד דוהר באופניים מולו.
1. 'בעליו עמו'. השאלה למי שייך האוטו?
2. אם הנהג עושה תאונה אז גם לחייב את הטרמפיסט מדין שואל?
1. אם הרכב הוא נכסי מלוג מסתפק בשיטה מקובצת ב"מ דף צו ע"א בשם 'שיטה' אם יש פטור של בעליו עמו כאשר נשאלה האישה.
2. לכאורה יש פטור מאונסים מצד אין כל הנאה שלו ועיין בקובץ עומקא דדינא ח"ג עמוד 235.
לדעתי, אם כאשר פתח את הדלת לא היה יכול הילד לעצור את האופניים, הרי הוא נחשב למזיק בידיים, גם אם אין לו חיובי שמירה, בדומה להולך עם קורה שעמד לפוש.
השאר תגובה