ראובן (דתי) מייצר מוצר בלי הכשר ומוכר אותו לצבור. שמעון (דתי) התחיל לייצר מוצר דומה באיכות טובה יותר עם הכשר למהדרין והסכמות של רבנים.
ראובן חשש מהתחרות של שמעון ושכנע בי"ד לדון במוצר של שמעון. נציג של ראובן סיפר לביה"ד דברי שקר והשמצות על המוצר של שמעון, ולא אמר לביה"ד שיש לשמעון הכשר והסכמות. ביה"ד לא טרח להזמין את שמעון לדיון ומעולם לא שמע מה יש לשמעון לענות לטענות של ראובן. ביה"ד דן בנושא והוציא מכתב שאוסר להשתמש במוצר של שמעון בלי לתת שום סיבה לאיסור. כתוצאה מהמכתב של ביה"ד סבל שמעון הפסדים כבדים.
רבנים שאלו את ביה"ד איך יתכן ששמעו רק צד אחד בלי הצד השני ולא קיבלו תשובה.
נציג של שמעון ניסה אח"כ להפגש עם ביה"ד ולהשמיע את תשובותיו לטענות השקר של ראובן. ביה"ד סרבו להפגש עמו.
(בכוונה איני אומר מה המוצר ומי ביה"ד כדי שלא לערב כאן שיקולים פוליטיים.)
בעבר אמר הרב שמואל אליהו שליט"א על הנושא של הונאת רבנים: "ושלא יגידו הרבנים חתמו. אני מכיר ויודע, שהאדם הזה בא לרבנים מספר להם סיפורים שלא היו ולא נבראו ופשוט מוליך אותם שולל. אז גם החתימות של הרבנים לא מרשימות אותנו."
שאלות:
א. האם מותר לבי"ד לדון במחלוקת כזאת ולשמוע רק את הצד המתקיף בלי לשמוע את הצד המותקף?
ב. מה דינו של המכתב שהוציא ביה"ד?
ג. מה אמור שמעון לעשות עכשיו?
תשובה:
שלום רב,
א. שאלה זו היא כמובן שאלה רטורית. אין ספק שאסור לבית הדין לנהוג כך, ואני מקווה מאד שבאמת לא נהגו כך, וחזקה על בית הדין שנהגו כשורה. ואינך מדייק בפרטים.
ב. ודאי שהכל תלוי בשאלה הראשונה. אולם לא ניתן לבטל מסמך של בי"ד מוסמך ללא הוכחות ברורות שמכתב זה הוצא שלא כדין. חזקה על בית הדין שנהג כשורה.
ג. כאן הגענו לשאלה המעשית ולא לא התאורטית שכל תשובה שלא תהיה לא ישרתו את שמעון….
הטוב ביותר הוא, אם הוא יפנה לבית הדין, ויבקש שיעשו בירור נוסף, משום שלטענתו נגרם לו עוול גדול. יתכן שקשה לו לעשות כן, אבל זה הטוב ביותר עבורו. כי אם בית הדין עצמם יחזרו בהם, (כך לפחות הוא מקווה.. בהדגשה: לפי הפרטים שנכתבו כאן). זה יהיה הטוב ביותר עבורו במצב שנוצר. קשה לי להאמין שבשום צורה בית הדין יסרב לשמוע אותו.
אולם אם בית הדין יסרבו. דומני שכדאי לפנות לבית דין אחר ולתבוע את ראובן בטיעון שהוא גרם לו נזק בלשון הרע או בהוצאת שם רע שהוא הוציא עליו שלא כדין. ויראה איך הדברים מתפתחים.
