שילמתי כסף בחנות עבור ספסל לסוכה בחנות שפירסמה 'משלוחים חינם', לאחר כמה שעות קיבלתי הביתה ספסל אך הוא לא היה תקין, ביקשתי מבעל החנות שישלח לי את המישלוחן שלו ע"מ לקחת את הספסל ולהביא לי ספסל חדש תקין, בעל החנות טען כי המשלוחים חינם זה הטבה נפרדת מהקניה ובמצב כזה הוא אינו מעונין לממש אותה, אני טענתי לו כי לכל הפחות יקח ממני את הספסל שבביתי כי עליו לא שילמתי, א"כ זה חפץ שלך ותבוא לפנות לי אותו מהבית, מאחר שראיתי שהמוכר מסרב לכך ביקשתי לקבל את הכסף בחזרה, הבאתי את הספסל מביתי והמוכר הסכים לתת לי את כספי. השאלות הם:
א. האם המוכר רשאי להפסיק את הטבת המשלוחים עבור ספסל תקין אחר, כי סו"ס שילמתי עבור ספסל עם משלוח ולא קיבלתי אותו ולכן הוא מחויב לחזור ולהביא לי אחד תקין, או שזה שני עסקאות שלא קשורות זה בזה..
ב. האם המוכר היה חייב לפנות מביתי את הספסל הלא תקין.
ג. האם הייתי רשאי לבטל את העיסקה ולדרוש את כספי בחזרה, או שמא יש בזה חשש מי שפרע ועלי לחזור ולקנות ממנו ספסל.
ד. על הצד שהייתה בעיה לבטל האם מי שפרע זה דוקא בביטול בע"כ של המוכר או גם אם זה נעשה בהסכמתו.
תשובה:
שלום רב,
אני מתנצל על האיחור במתן התשובה,
א. אם הספסל הראשון פגום שאנשים סבירים היו מסרבים לקנות אותו בתור תקין, המוכר היה חייב לשלוח לך ספסל אחר ולקחת את הקודם בחזרה על חשבונו.
ב. בכל מקרה הוא חייב בכך, בין אם הוא שולח לך ספסל אחר ובין אם לאו.
ג. אם המוכר היה מסכים לעמוד במקח כאמור בסעיף א, לא היית רשאי לחזור מהמקח, אבל אם אינו מסכים לעמוד בחיוביו, אתה רשאי לחזור בך ללא 'מי שפרע'.
ד. רק בחזרה בעל כורחו.
מקורות:
א. בספר ברית יהודה פרק כח הערה מה כתב שבחנות שיש בה הרבה פריטים מאותו סוג, יש שני קניינים, קניין אחד על הספקת פריט כזה וקניין נוסף על הפריט המסוים, ואף אם התבטל הקניין בפריט מסוים עדיין הוא קיים בפריטים אחרים, וכתב שיש חיוב 'מי שפרע' אם אחד מהצדדים אינו רוצה לקיים את המקח בפריט אחר. במקרה שהלקוח כלל לא בחר בפריט מסוים, אלא הזמין ספסל מסוג מסוים, פשוט שהמקח קיים גם לגבי ספסל דומה. בברית יהודה כתב שיש רק חיוב מי שפרע מצד קניין המעות, אבל באמת ניתן לומר שיש קניין גמור, שהמשיכה על הספסל הראשון הועילה לגבי ספסל דומה, וכסברת הרא"ש שהובאה בטור חו"מ סי' שי לעניין שוכר חמור ומת שחייב המשכיר להביא חמור אחר במשיכת הראשון. אבל יש לדחות שמשיכת החמור הראשון הועילה לגבי חמור זה במשך תקופת חיותו וממילא מועילה גם לחמור אחר, אבל משיכת הספסל הראשון לא הועילה לספסל זה כלל.
ב. עיין שו"ע חו"מ סי' רלב סעיף כא.
