האם מותר לאפות או לבשל בתנור לא כשר, מאכל כשהוא עטוף בנייר כסף כגון דג תפוח אדמה וכדומה.
תשובה:
שלום רב.
אם מקום הנחת המאכל יבש, מותר להשתמש בתנור שלא הקפידו על כשרותו, אם מניחים את המאכלים בתוכו בכלי הסגור בצורה הרמטית, או שיהיה עטוף בשני עטיפות. ויש לשים לב שהנייר כסף יהיה סגור באופן שלא תהיה ממנו בריחה של אדים מצד כל שהוא.
ולכתחלה אין לעשות כך, וניתן להכשיר התנור בקלות לפני השימוש בו לדבר פרווה כמפורט כאן. ובכדי להכשירו לגמרי ניתן לראות כאן כיצד ניתן לעשות זאת.
מקורות:
ראה שולחן ערוך ורמ"א יו"ד קח,א וש"ך שם ס"ק י"ב שמותר באוכל מכוסה, ומה שכתב הש"ך שם סק"י שלכתחלה יש להחמיר בזה היינו בשניהם יחד, ויעוי' ברע"א שם, ובשפתי דעת כתב שהש"ך לא החמיר אלא בכיסוי של בצק ולא של כלי. וראה עוד בשו"ת אגרות משה יו"ד ח"א סי' מ' ונ"ט לענין זיעה בתנורים. וראה בדרכי תשובה שם ס"ק ל"ט שיש שהחמירו לכתחלה בזה, וכן משמע בדברי הרמ"א סו"ס צ"ב.
אבל כל ההיתר של הכיסוי זה רק לגבי ריחא המבואר בסימן קח, אבל לגבי איסור זיעה המבואר בסימן צב סעיף ח', מי אומר דמהני כשהמאכל היתר הוא עטוף ?
הרב המשיב אינו איתנו באתר כיום, אבל אני מניח שלזה רמז כשדן אם יש זיעה בתנורים שלנו. אמנם למעשה יש להחמיר שיש זיעה בתנורים היום.
אז מה הדין היום בדיעבד כשהמאכל הכשר הא עטוף, האם הוא כשר בדיעבד?
במקרה של השאלה יש להקל, כי אין ממשות אסיור רק התנור לא כשר, במקרה של התגובה שלך שיש מאכל לא כשר בתנור, אם יש בו זיעה יש לאסור.
תודה על המושב כבוד הרב, אבל אני ממתנצל שוב להתעקש ולשאול שוב, אבל למה יש לאסור, גם אם יש זיעה, למה לא אומרים שהמאכל הכשר, מכיון שהוא עטוף הרמטי, אין הזיעה האסורה נכנסת בו?
כיון שהיא אופפת את העטיפה בה הוא עטוף, וכמו כל מגע של חלב נניח על סיר בשרי מבחוץ.
אבל הטיפה היא נחשב לח, משא"כ הזיעה היא נחשבת כהבשר עצמו דהיינו יבש !
לא הבנתי את דבריך ומה מקורם.
כבודו דימה את זה לטיפת חלב שנוגע בסיר מבחוץ, דאמרינן שהיא מפעפעת בתוך התבשיל. שאלתי היא, שזה רק לגבי לח דהיינו הטיפה, אבל אם נגיד חתיכת בשר יבש היתה נוגעת מחוץ לקדרה חלבית, לא אמרינן שהוא מפעפעה בתוך התבשיל, אז אם כן מסתבר שהדין כן לגבי הזיעה שלחלק מהפוסקים הרי היא אוסרת רק מדרבנן !
הרעיון של הבליעות הוא עובדתי ולא קשור לרמת האיסור ההלכתית, דבר לח מפעפע.
אבל מי אמר שמתייחסים לזיעה כדבר לח ולא כדבר יבש.
זה הרי לח, לא כך?
הבנתי, כוונת כבודו, שזה מציאות שהזיעה היא לח, ולכן מסתבר להחשיבה כך
השאר תגובה