אמי שתחי' השכירה את דירתה לחג הסוכות (דירה די גדולה עבור 11 נפשות). לשוכרים היתה דרישה עקרונית שיהיו מזגן ומכונת יבוש. בדירה אכן יש שני מזגנים אולם אחד מהם לא עבד.
כשהם נכנסו לדירה המייבש לא עבד והגב' אמרה שאם זה עובד על גז, אז לא כדאי להתעסק עם זה. לגבי המזגן שלא עבד הבטחתי שמחר יבוא טכנאי לתקן. למחרת אכן הבאתי טכנאי ואז אמר הבעל שגם המזגן השני לא עובד. הטכנאי אמר על מזגן אחד שאינו יכול לתקן רק לאחר החג, ולגבי המזגן השני מילא גז.
לאחר שעזבו את הדירה טענו לי שאף מזגן לא עבד והם רוצים להוריד מהשכירות 1500$ (מתוך 5000$). יש לי שתי טענות עליהם.
א. למה לא אמרו לי שזה לא עובד, ועל כך ענו לי שזה לא היה עוזר, כי כבר הבאתי 3 פעמים את הטכנאי ולא הצליח.
ב. בחג הסוכות היה מזג אוויר נוח ולא היה צורך במזגן. גם לא ראיתי שהשתמשו אפילו עם מאוורר אחד, מה שמעיד שלא סבלו ממזג האוויר.
תשובה:
שלום רב,
הם חייבים לשלם את מלוא דמי השכירות.
נימוקים:
א. שוכר שרואה שיש בעיה בדירה עליו להודיע למשכיר ואם לא הודיע הרי זה הוכחה שויתר. (באופן כללי אם יש פגם במקח אסור להשתמש, ואם השתמש מחל. אולם אם השתמש בשעת הדחק אין הוכחה שמחל, אבל כשניתן להודיע ודאי שאין היתר להשתמש. עיין עלון המשפט גליון 38.)
ב. במזג האוויר שהיה בחג הסוכות רובא דרובא לא הפעילו את המזגן כלל מחמת שאין צורך. עלות הפעלת המזגן במשך החג היא לכל היותר 100$. אם לרוב רובו של הציבור 100$ שווה יותר מההנאה מהמזגן, עליהם להוכיח שבשבילם ההנאה שווה 100$ או יותר.
לגבי נימוק א. האם כבודו חושב שהם היו ציריכם ללון ברחוב. להזכירכם מדובר באנשים שבאו מחו"ל לתקופה קצרה. אם הם יצאו מהדירה הם יבזבזו את כל חופשתם במציאת דירה. האם נידון זה אינו דומה לאדם ששכר חמור ובאמצע הדרך החמור חלה, שכתבו הפוסקים שגם אם הוא המשיך לרכב על החמור אין לראות בכך איניקציה שסבר וקיבל.
בכבוד רב
מרדכי פוגל
הם לא היו צריכים ללון ברחוב. אלא שאם יש אפשרות לבקש מהמשכיר לתקן, אין להם להסיק על דעת עצמם שמסתמא התיקון לא יצליח ולהתיר לעצמם להתגורר בדירה ללא הסכם.
השאר תגובה