בעה"ב השכיר מקום לחנות א', וחנות א' חילק המקום לשניים. חנות א' קיבל ישירות מבעה"ב את שני החנויות בשכירות. אח"כ השכיר חנות א' מקום לחנות ב', וכתב איתו חוזה לזמן קצוב של שנה, ובאופציה לחמש שנים. חנות ב' שילם לחנות א' כל מה שהתחייב. הנה כעבור חמש חודשים, לפתע הסתלק חנות א', ולא הודיע כלום לבעה"ב, ולחנות ב' שעוזב המקום. למעשה אין שום עסק ודו"ד לבעה"ב עם חנות ב'. אע"כ שאלתי א': אם הבעה"ב יכול לסלק את חנות ב'. ב': האם יש מקום תביעת נזיקין מחנות ב' לחנות א' על מה שהשקיע חנות ב' במקום. וכן אם יכול בעה"ב לסלק את חנות ב' וכתוצאה מזאת ירבו נזיקין לחנות ב'.
בתודה
תשובה:
שלום רב,
לגבי אם המשכיר יכול לסלק בעל חנות ב, תלוי בהסכם השכירות שבין המשכיר עם בעל חנות א, מהי תקופת השכירות, האם השוכר יכול להשכיר לאחרים, האם חלוקת החנות לשניים מהווה הפרת ההסכם. מבלי לראות את ההסכם לא ניתן לענות.
אם כל הטענה של המשכיר היא שבעל חנות א עזב ואינו משלם לו דמי שכירות, יכול בעל חנות ב לשלם עבור חנות א ולמנוע ביטול ההסכם.
אם בעל חנות א הטעה את בעל חנות ב כאילו יש לו זכות להשכיר לחמש שנים והתברר ששיקר, ניתן לכאורה לחייב אותו בניזיקין על מה שבעל חנות ב השקיע. אם לא שיקר בו, אלא המשכיר רוצה לבטל את ההסכם בגלל שבעל חנות א עזב ואינו משלם דמי שכירות, לכאורה לא ניתן לחייב אותו על הנזיקין, כיון שלא צפה מראש את ההשתלשלויות האלו.
מקורות:
לשלם את חובות צד א, אם השוכר היה יכול להשכיר, אם כן יכול השני לשלם חובות של הראשון שלא בשליחותו מדין 'מה מכר ראשון לשני כל זכות שתבוא לידו'.
אם בעל חנות א שיקר, חייב לשלם על הנזיקין על פי המבואר בשו"ע חו"מ סי' רלב סעיף כא שאם המוכר ידע שיש מום במקח ושהקונה ייקח את המקח למדינה אחרת חייב לשלם לקונה הוצאות ההובלה גם בהולכה. אם השוכר לא ידע על ההשתלשלויות, לכאורה לא ניתן לחייב אותו, ועיין עלון המשפט גליון 11 עמוד ד.
