אשתי גרפיקאית במשרד פרסום, וכמובן שהיא חתמה בחוזה עבודה שהיא לא תעקוף את המשרד בשביל לעבוד ישירות מול הלקוחות בנוסח זה: "חל איסור מוחלט לעבוד ישירות עם לקוחות בכל זמן שהוא".
השאלה היא מה הדין במקרה שלקוח של המשרד המליץ לחבירו שלא עבד מעולם עם המשרד על אשתי, האם מותר לה לעבוד איתו פרטי או שכיון שהממליץ הוא לקוח של המשרד היא חייבת לעבוד דרך המשרד.
תודה
תשובה:
שלום רב,
אין לעבוד ישירות עם לקוח שהגיע בדרך זו, יש להפנות אותו למשרד. אם ידוע בוודאות שאם יפנו את הלקוח למשרד יסרב למסור את העבודה, בגלל המחירים הגבוהים של המשרד, מותר לעבוד מולו ישירות באופן עצמאי. כמו כן, עובד שהגיע מהיכרות אישית (קרוב משפחה, ידיד וכדומה) וללא שום קשר למשרד, מותר לעבוד איתו ישירות.
מקורות:
לשון החוזה משמע שהמעביד אוסר לעבוד באופן עצמאי עם כל לקוח ולא רק עם לקוח שהגיע ישיר מהמשרד. כך שאף לקוח שהגיע על פי המלצת לקוח אחר שהגיע דרך המשרד בכלל זה. ואף על פי כן איננו יכולים לקבל את דרישות המעביד 'דברים ככתבם' ללא הגבלה, וכדלהלן:
אדם אינו יכול להתחייב בחוזה שלא לעשות פעולה מסויימת. להתחייב בחוזה ניתן רק התחייבויות ממוניות, כסף או שווה כסף, אבל לא להימנע מפעולה מסוימת. אף אם יש תועלת כלכלית בהימנעות זו. התחייבות כזו נקראת 'קנין דברים'. בעבר כשהיו רוצים לחייב אדם על דברים כאלו היו עושים זאת באמצעות שבועה, עיין שו"ת מהרש"ם ח"ז סי' קח, אבל נוהגים להימנע משבועה.
אף שאין תוקף להתחייבות זו, וממילא העושה כן אינו עובר על איסור גזל, כתבנו להימנע מלעשות כן, מכיון שיש בכך משום גניבת דעת ובגידה באימון שהמעביד נותן. המעביד נותן אימון בעובד שלא ייתן יד להפסיד לקוחות המגיעים באמצעות המשרד, ובאמצעות המשאבים שהמעביד משקיע לפרסם את המשרד. גם לקוח המגיע בשיטת 'חבר מביא חבר' הוא לקוח פוטנציונלי של המעביד, וגם לקוח כזה נלקח בחשבון כשמשרד מפרסם את עצמו. ייתכן גם שמעביד יכול לפטר עובד שמפר תנאי זה.
שייך שיהיה בזה גם חשש גזל, אם יש אומדנא דמוכח שהמעביד לא היה משלם לעובד כך וכך אם הוא עובר על תנאי זה.
אבל לא ניתן לקבל את האיסור במקרים שבהם אין היגיון למנוע את העובד להתעסק עם הלקוח, וכמפורט לעיל, כיון שבמקרים אלו אין העובד גורם הפסד למעביד.
