לתרומות לחץ כאן

הפיל בשוגג קופסת ממתקים מדוכן

שלום כבוד הרב, אתמול הלכתי לרופא בקניון, בחזרה עברתי ליד דוכן של ממתקים, השאל שלי (צעיף ארוך) נתקעה בקופסה של סוכריות והפיל אותה. המוכרת מיד באה ואמרה לי שאני צריכה לשלם על הסוכריות שנפלו. אני אמרתי לה שזה לא אשמתי שהקופסאות משוחררות כך. ולא הסכמתי לשלם.

היום כאשר חשבתי על זה, חששתי מחילול השם, שגמתי להם לחשוב רע על הדתיים ועל התורה.

האם לפי ההלכה הייתי צריכה לשלם? ואם כן, האם עדיין יש טעם לחזור שמה ולשלם בדיעבד?

תודה רבה מראש

תשובה:

אם מדובר בסוכריות יבשות שלא נדבק להן לכלוך, את לא צריכה לשלם כיון שכנראה המוכרת המשיכה למכור אותן. אם מדובר בסוכריות ג'לי שנדבק אליהן לכלוך והמוכרת באמת לא תוכל למכור אותן כעת, תלוי אם הקופסאות היו מחוץ לדוכן ומהתחום שיש לה זכות להניח דברים, את לא צריכה לשלם, כיון שהמקום עשוי למעבר, אבל אם היו בתוך תחום הדוכן, את חייבת לשלם כדי למנוע חילול השם, כפי המחיר שהסוכריות עלו לה, ואת רשאית לקבל את הסוכריות.

מקורות:

מצד הדין נראה שאין חיוב נזיקין על כך, כיון שניתן להסיר את הלכלוך, ומה שאנשים אינם רוצים לאכול אוכל שהיה על הרצפה אף לאחר שלא רואים לכלוך יכול להיכנס בגדר היזק שאינו ניכר. וכיון שהאישה עשתה כן בשוגג, אינה חייבת לשלם לא על הניקיון, כיון שאין זה מוגדר כנזק אלא כגרמא או גרמי ובשוגג פטור, ולא על הנזק שאנשים נמנעים מלאכול כיון ששוגג פטור על היזק שאינו ניכר. עיין שו"ע חו"מ סי' שפה וסי' שפו סעיפים א-ג וש"ך שם סק"א, ועיין נתיבות סי' שמ סק"ג וחזון איש ב"ק סי' יג אות ב.
גם אם נאמר שמן הדין פטורה כיון שהשואלת מציינת שיש כאן חשש חילול השם אין להסתמך על היתר זה ויש לשלם, פרט מהמקרים שציינתי שבהם אף לפי ההיגיון האנושי אין סיבה לדרוש כסף. אם הקופסה היתה במקום המיועד למעבר, אף בנזק מן הדין ייתכן שפטורים, עיין שו"ע חו"מ סי' תיב סעיפים א-ב.
לעניין גרמא בשוגג עיין עלון המשפט גליון 26 עמוד ד.
כיון שהתשלום הוא בעיקר מצד חילול השם די לשלם כמה שהסוכריות עלו לחנות למנוע את הנזק ואין סיבה שחנות תרוויח. גם מצד דיני נזיקין יש לשלם כפי שנמכר כל הקופסה יחד, כמבואר בגמ' ב"מ דף צט ע"ב ובשו"ע חו"מ סי' שסב ע"ב.

הצטרף לדיון

2 תגובות

  1. נראה לי מוגזם להחשיב נזק שכזה לגרמא. הרי אין כל ספק שניתן באמצעים טכנולוגיים לראות את הלכלוך על הממתקים וזו הרי הסיבה שאנשים נמנעים מלאכול.

  2. אם ידוע שיש לכלוך הניתן לראות באמצעים טכנולוגיים ושקשה לנקותו, ובגלל אותו לכלוך אנשים אינם מוכנים לקנות, לכאורה זה ייחשב לנזק ממשי ולא לנזק שאינו ניכר (וגם בזה יש לדון עיין כאן). אבל מה שאנשים אינם רוצים לקנות מחמת החשש בלבד, אינו יכול לחייב את המפיל כמזיק. עיין שו"ע חו"מ סי' שו סעיף ה וקצות החושן שם סק"י ונתיבות המשפט שם סק"ט.
    אציין שלא החלטתי בוודאות שאין חיוב נזק על הפלת אוכל, ואף נזהרתי בדבריי שלא יישמע כך.

השאר תגובה

האימייל לא יוצג באתר. שדות החובה מסומנים *

שאלות שנצפות עכשיו:

מאמרים אחרונים

מדריכים הלכתיים

הכנו עבורכם
דבר תורה לשבת!

מחפשים כל שבוע איזה דבר תורה להגיד בשבת?

מעכשיו תקבלו כל שבוע דבר תורה ואת כל השאלות הכי מעניינות אליכם למייל