הבחנה בין עובד לבין נותן שירותים עצמאי לגבי פיצויי פיטורין

רבני בית ההוראה
י"ח שבט ה'תשע"א

בשנה האחרונה עבדתי כגרפיקאי עבור מוסד צדקה מסוים, והייתי אחראי על כל העבודות הגרפיים של המוסד.
שאלתי היא לענין פיצויים בתום השנה, האם הנני מוגדר כעובד המוסד, או כעצמאי – חיצוני.
מצד אחד לא קיבלתי מהם משכורת קבועה, כי אם לפי העבודות שביצעתי להם כפי שתמחרתי אותם, אך מצד שני למשל בפגישות עם הגופים השונים הקשורים לארגון הוגדרתי על ידם כמנהל אגף הפרסום של המוסד. ועוד, לכאורה לא הייתי יכול לדחות עבודות שלהם. ז”א בשעת לחץ לא הייתי יכול לומר להם שאינני מעונין לבצע עבודה כלשהי, אני הייתי הגרפיקאי שלהם והייתי אמור לדאוג שכל העבודה בתחום הזה תזרום כהלכה.
שאלתי היא האם בתום השנה הנני זכאי לפיצויים, כמו כל עובד במוסד, או שהנני מוגדר כעובד עצמאי שסיפק להם עבודות.
[ושאלה נוספת הקשורה לענין: זה שלא עבדתי אצלם עם תלוש משכורת כי אם בתשלום מזומן ללא דיווח רשמי, האם הוא מוריד מזכאותי לקבלת פיצויים, אם אכן הם מגיעים לי?]
בתודה ובברכה

תשובה:

שלום רב,

נתחיל עם השאלה השניה (הפשוטה יותר), אין הבדל בין עבודה בלבן לבין עבודה בשחור לענין פיצויי פיטורין ושאר זכויות העובד. העובדה שהעובד לא קיבל ביטוח לאומי אינה סיבה שלא יקבל גם שאר זכויותיו כעובד. כך פסק הגרמ”מ שפרן שליט”א, נדפס בעלון המשפט גליון 33 עמוד ד אות ו.

לגבי השאלה הראשונה, אין הבדלים חדים וברורים בחוק בין עובד לבין נותן שירותים, בפסיקה התקבלו כללים מסוימים, אבל הדברים תלויים לפי מכלול הנסיבות. במקרה זה, העובדה שהגרפיקאי אינו יכול לדחות עבודה בזמני לחץ יכולה לשמש כהוכחה שיש יחסי עובד ומעביד, אבל מאידך מנהל המוסד יכול לטעון שהוא לא דרש מהגרפיקאי לקבל כל עבודה, אלא שהגרפיקאי בחר לעשות כן מסיבותיו שלו. כמו כן, העובדה שהגרפיקאי היה מתמחר כל עבודה לעצמה יכולה לשמש כהוכחה שהוא נותן שירות ולא עובד.

אם היה מגיע שאלה כזאת לבית דין, היה בית הדין מבקש חוות דעת מעורך דין מומחה בדיני עבודה ופוסק לפיה. אני מציע שהצדדים יבחרו לעצמם עורך דין מוסכם וישאלו לו, או ישלחו לו את השאלה בניסוח המקובל על שני הצדדים. במקרה שהעורך דין יאמר שספק אם בית הדין לעבודה היה מחייב פיצויי פיטורין המוסד פטור.

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר. שדות החובה מסומנים *